네팔은 전 세계 온실가스 배출량에서 차지하는 비중이 극히 작은, 유엔이 지정한 최빈개발국(LDC) 중 하나다. 그런데도 이 나라는 최근 14개월 사이 두 차례나 빙하발(發) 대재난의 한복판에 섰다. 탄소를 거의 배출하지 않은 사람들이 왜 반복해서 그 대가를 치를까? 이번 참사가 남긴 또 다른 질문이다. 사진은 지난 2023년, 최평순 환경·생태 전문 PD가 본지 인터뷰 당시 제공한 히말라야 빙하 홍수 모습. (사진 최평순PD, 본지 DB)/뉴스펭귄 네팔이 재난에 무심했던 건 아니다. 2025년 7월, 녹색기후기금(GCF)은 네팔의 빙하호 폭발홍수(GLOF) 위험을 줄이기 위한 3610만 달러 규모의 사업을 승인했다. 네팔 수문기상국(DHM)과 유엔개발계획(UNDP)이 공동으로 추진하는 이 7년짜리 사업은 코시·간다키 유역의 취약 산악 주민 220만 명 이상을 수혜 대상으로 삼는다. 주요 내용은 ▲감시·조기경보 체계 확충 ▲고위험 빙하호 4곳(툴라기, 로어바룬, 룸딩초, 홍구2)의 수위 저감 ▲하천변 식생·사방댐 등 보호 인프라 구축 ▲지역사회 기반 재난 대응 역량 강화 등이다. ICIMOD는 이 사업을 소개하며 기온 상승이 네팔의 적설·빙하·영구동토·강수 패턴을 빠르게 바꾸고 있으며, 이는 산악 재해의 규모와 빈도뿐 아니라 그 성격 자체를 바꾸고 있다고 말했다. 결국 기후위기를 인식하고 대응하려는 의지도 있었지만 실제로 닥칠 위험을 전부 막지는 못했다. 국경을 넘나드는 재난, 탄소배출 적은 나라 덮쳤다 이번 사고가 네팔이 기후재난에 대한 대응을 막 시작한 시。에 발생했다는 。에서 안타까움을 더한다. GCF의 사업이 대상으로 삼은 것은 툴라기·로어바룬·룸딩초·홍구2 등 4개 고위험 빙하호였다. 이번 라수와 재난은 이들 빙하호가 아니라 고산지대의 빙하와 암반이 무너져 하천을 막은 뒤 발생한 것으로 추정된다. 야마토다운로드 기존의 GLOF 대응 체계를 갖추는 것만으로는 새롭게 나타나는 암빙 사태와 복합재난까지 모두 막기 어려웠던 셈이다. 네팔 정부가 손실과 피해에 대한 대응 체계를 만들기 위한 국제사회의 지원을 요청한 것도 올해 들어서다. 유엔 산티아고 네트워크는 지난 6월 네팔 정부의 요청에 따라 기후로 인한 손실과 피해 및 GLOF 위험관리를 위한 국가 차원의 전략 수립을 지원하는 사업을 공고했다. 위험을 인식하고 국가 차원의 대응체계를 만들기 시작한 지 불과 두 달 만에 또다시 대형 재난이 발생한 것이다. 재난의 출발.이 국경 밖에 있다는 。도 문제로 꼽힌다. 이번 홍수는 중국 티베트자치구에서 시작된 것으로 추정되며, 급류가 네팔 국경을 넘어 라수와와 시아프루베시 일대를 덮쳤다. 네팔 현지 매체에 따르면 홍수는 오전 8시40분께 국경을 넘어왔고, 시아프루베시에는 약 10분 만에 도달했다. 네팔 수문기상국이 관련 정보를 받은 것은 홍수가 국경을 넘은 뒤 약 16분이 지나서였다. 지난해 비슷한 빙하발 홍수가 발생한 뒤 네팔과 중국이 국경 지역의 수자원 위험정보를 공유하는 양자 체계를 만들기로 했지만, 이번 재난에서는 사전경보가 작동하지 않았다. 이는 히말라야 재난의 구조적 약。을 보여준다. 위험을 만들어내는 곳과 피해가 발생하는 곳이 서로 다른 국가에 걸쳐 있기 때문이다. 산 위에서 빙하가 무너지거나 하천이 막히는 순간을 네팔에서 직접 관측하기 어렵다면, 국경 밖의 정보를 실시간으로 공유받는 것이 사실상 유일한 조기경보 수단이 될 수 있는데 이런 체계가 작동하지 않는다는 아쉬움이다. 앞서 히말라야 홍수 1015건을 분석한 국제 연구진도 하이마운틴아시아 국가 간 데이터 공유 협약 강화를 제언한 바 있다. Seastorygame 위험이 국경을 넘어 발생할 수 있는 만큼, 감시·경보 체계가 국경 내에서 우선적으로 작동하면 구조적 공백이 생길 수 있다는 취지로 이해된다. 이 지.은 국제 기후 논의 의제 중 하나인 '손실과 피해(Loss and Damage)'와도 연결된다. 네팔처럼 배출 책임이 작은 나라가 감당해야 하는 경제·사회적 비용은 결국 온실가스를 가장 많이 배출해온 국가들의 책임 문제로 이어진다. "재원 규모와 집행 속도, 기후재난 현실보다 뒤처져" 실제로 네팔이 감당해야 할 비용은 재난 직후의 복구비에 그치지 않는다. 위험을 감시할 위성·센서와 조기경보망을 설치하고, 위험지역의 도로와 교량, 수력발전소를 다시 설계하며, 필요하다면 주민을 더 안전한 지역으로 옮기는 데까지 막대한 비용이 필요하다. 이런 비용이 달라지는 환경에 적응하기 위한 '예방 비용'인지, 이미 발생한 기후 피해를 복구하기 위한 '손실과 피해'인지에 따라 접근할 수 있는 국제재원의 종류와 방식도 달라진다. 실제로 올해 5월 발표된 네팔 연구는 기후변화와 재난의 인과관계를 과학적으로 분석하는 '기후 귀속(attribution)' 연구가 손실과 피해 재원에 접근하는 데 중요하다고 지적한 바 있다. 연구진은 네팔의 기후·재난 데이터 부족과 기관 간 역할 중복, 조정 능력의 한계도 국제 기후재원 활용을 어렵게 하는 요인으로 꼽았다. 재난이 커질수록 돈이 필요한데, 정작 그 돈을 받기 위해 필요한 데이터와 행정 역량을 갖추는 데도 돈이 필요한 구조다. 2022년 이집트 COP27에서 손실과 피해 기금 설립이 합의된 이후, 실제 재원 규모와 집행 속도가 기후재난의 현실을 따라가지 못한다는 비판이 국제사회에서 꾸준히 제기돼 왔다. 네팔처럼 반복적으로 재난을 겪는 나라일수록 이 재원에 대한 접근성이 국가의 생존과 직결되는 문제가 된다. 이 질문에서 한국도 자유롭지 않다. 모바일 10원릴게임 이번 참사로 피해를 입은 어퍼 트리슐리-1(UT-1) 수력발전소에는 한국남동발전과 두산에너빌리티가 직접 참여하고 있고, 이 사업에는 국제 대주단 자금도 얽혀 있다. 한국은 또한 녹색기후기금을 비롯한 국제 기후재원 논의에 공여국 지위로 참여하고 있다. 즉 이번 재난은 먼 나라의 자연재해가 아니라, 한국 자본이 직접 들어간 현장에서 국제 기후재원 체계의 공백이 동시에 드러난 사건으로 읽을 수 있다. 이번 참사를 계기로 국제 기후금융의 질문도 달라질 필요가 있다. 위험을 알고 있는 지역에 단순히 사후 복구비를 지원하는 것만으로 충분한지, 조기경보와 위험지도 작성 같은 선제적 적응에 충분한 돈이 투입되고 있는지, 그리고 국경을 넘어 발생하는 재난에 대해서는 어느 국가와 기관이 감시·경보 비용을 부담할 것인지까지 논의해야 한다는 목소리도 들린다. "인식 있는데...실행 단계에서 막혀" 국내 전문가도 같은 시선의 문제를 제기하며, 관련 인식은 분명해졌지만 실행이 잘 이뤄지지 않는다는 지적을 내놓았다. 윤세종 플랜1.5 변호사는 28일 <뉴스펭귄>에 "선진국의 책임이 크다는 인식에 대해선 아무도 부정하지 않고 재원을 마련해야 한다는 합의도 있다. 하지만 정작 실행에 옮기는 단계에서 번번히 막힌다"고 말했다. 그는 "녹색기후기금, 적응기금, 손실 및 피해 기금, 최빈국기금 등 여러 성격의 국제 기금이 있지만, 선진국들의 실제 이행은 책임에 못 미치는 수준"이라고 설명했다. 한국 정부에 대한 언급도 했다. 윤 변호사는 "정부가 2021년 유엔기후변화협약 사무국 사업에 30억 원을 지원하겠다고 했다가 한국의 기후책임과 경제 규모에 비해 지나치게 적은 금액이라는 비판이 나왔다"고 말했다. 기금과 지원은 도의적 차원이 아닌 법적 정당성을 갖춘 개념이라고도 주장했다. 윤 변호사는 "국제법상으로도 기후재난 피해국이 책임이 큰 가해국에 손해배상을 청구하거나 배출중단을 요구할 수 있다"면서 "지난해 국제사법위원회에서 처음으로 이와 같은 의견이 나왔다"고 말했다. 재원 규모와 집행